Wouter van Waning, voorzitter van Stichting Tesla Claim, heeft een proefproces verloren over de betrouwbaarheid van zijn Tesla Model S. Hij had de rechtszaak aangespannen omdat hij in een half jaar tijd 10 keer terug moest naar de garage en omdat het Autopilot systeem gebreken vertoonde. Tesla weerspreekt dit en werd in het gelijk werd gesteld door de rechtbank van Amsterdam.
De autofabrikant stelt dat Van Waning te ruw is omgesprongen met zijn auto. Daardoor werd de auto zwaarder belast dan als ‘normaal’ kan worden beschouwd en raakten de aandrijfassen beschadigd. Dit toonde Tesla aan met behulp van log data van de auto, waarbij de rij informatie werd vergeleken met die van 12 willekeurige andere gebruikers van een Model S. Hieruit zou blijken dat Van Waning sneller optrok dan de doorsnee klant. Maar volgens de voorzitter van de stichting is dat niet vreemd omdat hij over de P100D uitvoering beschikt, oftewel de snelste uitvoering van de Model S. “Dat maakt het oordeel van de rechtbank absurd. Je kunt mijn auto namelijk niet vergelijken met een gewoon exemplaar”, zo stelt Van Waning.
Toch ziet Van Waning de uitspraak niet perse als negatief: “Ik heb de essentie van ons verhaal niet goed naar voren gebracht. Die wetenschap kan ik meenemen in het hoger beroep en de massaclaim die wij in een later stadium in willen dienen”. Ondanks het verlies blijft Van Waning namelijk van mening dat een massaclaim tegen de autofabrikant kans van slagen heeft. De lering die hij uit het proefproces trekt, is dat stichting Tesla Claim, die inmiddels circa 300 ontevreden Tesla rijders vertegenwoordigt, zich nog beter op een rechtszaak moet voorbereiden. Naast stichting Tesla Claim eist de Bios taxigroep 1,3 miljoen euro van de autofabrikant ter compensatie voor de slechte service.
Overigens zijn de klachten van Van Waning niet allemaal (direct) te relateren aan te ruw accelereren. Zo spreekt hij van een slecht functionerend AutoPilot systeem, ruitenwissers die het niet doen, vastzittende rugleuning, rammelende portieren die soms niet open gaan, verkleurd touchscreens, een eigenzinnige Ludicrous functie, een slecht werkende carkit, loszittende sierstrips, lange wachttijden aan de telefoon en zowel krassen als deuken bij de aflevering. Dat de aandrijfassen kapot gingen en het onderstel bonkgeluiden maakte, kan wel worden gelinkt aan de rijstijl van Van Waning.
Volgens de importeur waarschuwt Tesla dat veelvuldig gebruik van de Ludicrous functie tot bovenmatige slijtage kan leiden. Niettemin verving de autofabrikant de assen steeds kosteloos uit coulance. De rechter had daar oog voor, evenals voor het feit dat Tesla stelt dat de Autopilot functie slechts ter ondersteuning bedoeld is. Ongecontroleerde stuur- en rem bewegingen zijn irritant, maar de stichting kan volgens de rechter dus niet beweren dat de auto’s van het Amerikaanse merk zelfstandig moeten kunnen rijden. Tesla stelt bovendien dat zij haar klanten steeds netjes heeft geholpen en all klachten kosteloos te hebben opgelost. Indien nodig werd er vervangend vervoer geregeld. Daarmee heeft Tesla volgens de rechtbank gedaan wat van de autofabrikant mocht worden verwacht.
Maar er zijn dus veel meer mensen die ontevreden zijn over de bouwkwaliteit van Tesla. Inmiddels vertegenwoordigt de stichting zoals gezegd zo’n 300 ‘gedupeerden’. Dat aantal neemt snel toe, want afgelopen oktober ging het nog om zo’n 120 ontevreden klanten. Mocht de stichting uiteindelijk toch winnen, dan krijgt die 35 procent van de schadevergoeding en gaat 65 procent naar de berijder. Bij verlies betaalt de berijder 500 euro aan de stichting voor de gemaakte kosten. Vooralsnog veroordeelde de rechter de klagers tot het terugbetalen van de eerder toegekende schadevergoeding en de proceskosten.